BIP – Podkowa Leśna Biuletyn Informacji Publicznej
dnia 8 grudnia 2011 r.
Projekt nr 65/2011
Projekt nr 66/2011
Projekt nr 67/2011
Projekt nr 68/2011
Projekt nr 69/2011
Projekt nr 70/2011
Projekt nr 71/2011
Projekt nr 72/2011
Uchwała Nr ………..
Rady Miasta Podkowa Leśna
z dnia………………
W sprawie uchylenia opłaty za zajęcie pasa drogi gminnej ul. Mickiewicza w Podkowie Leśnej
Na podstawie przepisu art. 18 ust 2 pkt 8 ustawy z dnia 18 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( tekst jednolity Dz. U. z 2001r. Nr 142 poz. 1591 z późn. zm.) oraz art. 59 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 o finansach publicznych r. (Dz. U. z 2009 r. Nr 153 poz. 1240 z późn. zm. ) oraz § 6 ust. 1 Uchwały Nr 21/V/2011 Rady Miasta Podkowa Leśna z dnia 22 lutego 2011 w sprawie szczegółowych zasad, sposobu i trybu udzielenia ulg w spłacie należności pieniężnych mających charakter cywilnoprawny, przypadających miastu Podkowa Leśna lub jego jednostkom podległym, warunków odpuszczalności pomocy publicznej w przypadkach, w których ulga stanowić będzie pomoc publiczną oraz wskazania organu lub osób uprawnionych do udzielenia tych ulg Rada Miasta Podkowy Leśnej uchwala co następuje :
§ 1
Wyraża zgodę na umorzenie kwoty 20.300,00 zł stanowiącej opłatę za z zajęcia pasa drogowego w ul. Mickiewicza zgodnie z DECYZJĄ NR 56/2011 z dnia 20 października 2011 przez firmę „ŚWIĘCKI” Andrzej Święcki z siedzibą 05 – 800 Pruszków ul. Przejazdowa 21a, która działa z ramienia PGE Dystrybucja w Pruszkowie, w związku z likwidacja stacji 15/04 KV i nieizolowanych linii NN.
§ 2
Wykonanie uchwały powierza się Burmistrzowi Miasta.
§ 3
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Uzasadnienie
W związku z likwidacja stacji 15/04 kV i nieizolowanych linii NN oraz przyłączy do budynków mieszkalnych w ulicy Mickiewicza wykonawca złożył do Urzędu Miasta Podkowa Leśna wniosek na zajęcie pasa drogowego 205 m² na okres dziesięciu dni od 09.11.2011 do 18.11.2011
Wydając decyzję zezwalającą Urząd Miasta musiał naliczyć opłatę za zajęcie pasa w kwocie 20.300 zł. Wykonawca zwrócił się do Urzędu Miasta z prośbą o umorzenie tej kwoty. Zgodnie z Uchwałą 21/V/2011 Rady Miasta Podkowa Leśna z dnia 22 lutego 2011 w sprawie szczegółowych zasad, sposobu i trybu udzielenia ulg w spłacie należności pieniężnych mających charakter cywilnoprawny, przypadających miastu Podkowa Leśna lub jego jednostkom podległym, warunków odpuszczalności pomocy publicznej w przypadkach, w których ulga stanowić będzie pomoc publiczną oraz wskazania organu lub osób uprawnionych do udzielenia tych ulg § 6 ust. 1 Burmistrz Miasta zwraca się z tym do Rady Miasta.
Wyżej wymieniona przebudowa spowoduje mniejsze zagrożenie dla środowiska i konieczności wycinania drzew i gałęzi a likwidacja stacji napowietrznej jak również linii nieizolowanych w razie wiatrów uchroni ludzi i zwierzęta przed porażeniem prądem i pożarami. Zmieni to również wizualnie tą część miasta. Prace te wpłyną wymiernie na korzyść Miasta.
Projekt nr 73/2011
UCHWAŁA NR …./…../2011
RADY MIASTA PODKOWY LEŚNEJ
z dnia .…………………
w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność
Burmistrza Miasta Podkowy Leśnej
Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt. 15 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) w związku z art. 229 pkt 3 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) Rada Miasta Podkowy Leśnej uchwala, co następuje:
§ 1
Skargę Pani ……………………. na działalność Burmistrza Miasta Podkowy Leśnej z przyczyn określonych w uzasadnieniu, uznaje się za bezzasadną.
§ 2
Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady, zobowiązując go do przesłania skarżącemu odpisu niniejszej uchwały wraz z uzasadnieniem.
§ 3
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Uzasadnienie
do Uchwały Rady Miasta Podkowy Leśnej
w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Burmistrza Miasta Podkowy Leśnej
W dniu 30 czerwca 2011 r. Rada Miasta Podkowy Leśnej podjęła Uchwałę
Nr 50/IX/2011 w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Burmistrza Miasta Podkowy Leśnej na podstawie dokumentacji przekazanej przez SKO pismem znak: KOA/917/Go/11
z dnia 1 czerwca 2011 r.
Przewodniczący Rady Miasta o powyższej uchwale powiadomił skarżącą pismem z dnia
7 lipca 2011 r. znak: OSO.BRM.1510.3.2011.
Reakcją Pani ………………. było pismo z dnia 11 lipca 2011 r. (data wpływu do Urzędu 13 lipca 2011 r.), w którym wnosi o rozpatrzenie aktualnej skargi złożonej do SKO w dniu
18 kwietnia 2011 r., ponieważ uznała uchwałę Rady Miasta Podkowy Leśnej z dnia
30 czerwca 2011 r. za rozstrzygnięcie skargi z 18 lutego 2011 r. oddalonej uprzednio przez SKO.
W związku z powyższym należy nadmienić, że Rada Miasta Podkowy Leśnej do uchwały rozpatrywała dokumentację dostarczoną przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z dnia 1 czerwca 2011 r. dotyczącą skargi z dnia 18 kwietnia 2011 r. wniesionej przez Panią …………………… Przedmiotem analizy członków Rady Miasta były pisma przedstawione
w następującej kolejności:
1. zażalenie z dnia 10 marca 2011 r. skierowane do SKO dotyczące uchylania się władz Urzędu Miasta Podkowy Leśnej od wydania opinii potwierdzającej stan faktyczny istniejącego kiosku handlowego znajdującego się na działce nr ew. 5 obr. 11
w Podkowie Leśnej przy ul. Jana Pawła II 2. z powołaniem na otrzymane pismo
z Urzędu znak: PiRMo-114/10/2009, zdaniem skarżącej „…nie zawierające konkretnej odpowiedzi w sprawie kiosku”,
2. uzupełnienie do powyższego zażalenia – pismo z dnia 15 marca 2011 r. z załączeniem korespondencji z Urzędem Miasta Podkowa Leśna tj. pisma z dnia 24 lutego 2011 r. znak PiRM 71444/1/11 i pisma z dnia 2 grudnia 2009 r. PiRM 0-114/10/2009
z zarzutami, że w/w pisma „nie dotyczą istoty sprawy”,
3. zażalenie z dnia 18 kwietnia 2011 r. skierowane do SKO, w którym skarżąca ponownie kwestionuje odmowę wydania przez „władze Urzędu Miasta Podkowa Leśna konkretnej decyzji odnośnie potwierdzenia planów sytuacyjnych, na których naniesiony jest kiosk – okrąglak” na przedmiotowej działce, powołując się na otrzymane z Urzędu pisma z dnia: 12 kwietnia 2011 r. znak PiRM.680.1.11.,
24 lutego 2011 r. znak: PiRM 71444/1/2011 oraz pismo z dnia 2 grudnia 2009 r.
Z uwagi na powyższą interpretację skarżącej należałoby ponownie wskazać, iż:
ad. 1 w zażaleniu powołuje się na pismo z Urzędu z dnia 2 grudnia 2009 r.
PiRM 0-114/10/2009 , w którym otrzymuje dokładne i wyczerpujące informacje o sposobie dalszego postępowania dotyczącego spraw prawnie nieuregulowanych dotyczących w/w nieruchomości oraz wskazanie kompetencji,
ad. 2 w uzupełnieniu do powyższego zażalenia powołuje się na pismo Urzędu z dnia
24 lutego 2011 r. znak: PiRM 71444/1/2011, w którym otrzymuje informacje dotyczące przeprowadzonego postępowania rozpoznawczego w sprawie prowadzenia działalności gospodarczej pod adresem Jana Pawła II nr 2. Natomiast w kwestii wydania opinii potwierdzającej stan faktyczny zagospodarowania terenu w/w nieruchomości podtrzymujemy stanowisko z pisma z 2 grudnia 2009 r. znak; PiRM 0-114/10/2009 , Zostaje przytoczone również pismo Urzędu przedstawione w ad.1,
ad. 3 w zażaleniu z pkt 3 wskazuje na pismo Urzędu z dnia 12 kwietnia 2011 r. znak: PiRM.680.1.2011, w którym wskazujemy organ kompetentny do potwierdzenia aktualnych danych o lokalizacji obiektów budowlanych. Przywołane jest również pismo z dnia 24 lutego 2011 r. znak: PiRM 71444/1/2011 z pkt ad. 2 oraz pismo z dnia 2 grudnia 2009 r.
PiRM 0-114/10/2009 z pkt ad. 1.
Nie bez znaczenia w przedmiotowej sprawie jest orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego zawarte w postanowieniu KOA/3370/Go/09 z dnia 18 lutego 2011 r.
w odpowiedzi na złożoną skargę na niezałatwienie przez Burmistrza Miasta Podkowa Leśna w terminie wniosków z dnia 10 sierpnia 2009 r. i 10 listopada 2009 r., które uznaje zażalenie za nieuzasadnione.
Nadmieniam, że w/w postanowienie SKO zostało tylko przytoczone w uzasadnieniu uchwały nr 50/IX/2011 z dnia 30 czerwca 2011 r. w sprawie skargi Pani Ireny Świerzowicz z dnia
18 kwietnia 2011 r. i spowodowało mylną interpretację skarżącej w/w uchwały.
Z uwagi na powyższe należy uznać, że uchwała nr 50/IX/2011 Rady Miasta Podkowy Leśnej z dnia 30 czerwca 2011 r. jest odpowiedzią na skargę z dnia 18 kwietnia 2011 r. wniesioną przez Panią …………………… do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, dalej przekazaną pismem z dnia 1 czerwca znak: KOA/917/Go/11 do rozstrzygnięcia przez radę miasta.
W tym stanie rzeczy skargę Pani …………… należy uznać za bezzasadną.
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
Adam Krupa
Projekt nr 74/2011
UCHWAŁA NR …./…../2011
RADY MIASTA PODKOWY LEŚNEJ
z dnia .…………………
w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność
Burmistrza Miasta Podkowy Leśnej
Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt. 15 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) w związku z art. 229 pkt 3 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) Rada Miasta Podkowy Leśnej uchwala, co następuje:
§ 1
Skargę Pani ……………………. na działalność Burmistrza Miasta Podkowy Leśnej z przyczyn określonych w uzasadnieniu, uznaje się za bezzasadną.
§ 2
Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady, zobowiązując go do przesłania skarżącemu odpisu niniejszej uchwały wraz z uzasadnieniem.
§ 3
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Uzasadnienie
do Uchwały Rady Miasta Podkowy Leśnej
w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Burmistrza Miasta Podkowy Leśnej
1. W dniu 7 marca 2011 r. do Urzędu Miejskiego w Podkowie Leśnej wpłynęło pismo Pani ……………………, w którym opisuje zdarzenie z dnia 25 lutego 2011 r. na ul. Warszawskiej w Podkowie Leśnej. Zdaniem Pani ……………………. w dniu 25 lutego 2011 r., jadąc ulicą Warszawską w Podkowie Leśnej, uszkodziła samochód.
2. W dniu 14 marca 2011 r. Urząd przesyła cała dokumentacje do brokera w celu podjęcia dalszych kroków.
3. W dniu 5 kwietnia 2011 r. wpływa do Urzędu pismo PZU (z dnia 30 marca 2011 r.) z prośbą o udzielenie dodatkowych informacji.
4. Pismem z dnia 22 kwietnia 2011 r. Urząd informuję PZU, że PZU jest jedynym zakładem ubezpieczeń, z którym Miasto zawarło umowę o ubezpieczenie. Do PZU pismo wpłynęło 28 kwietnia 2011 r.
• pismem z 27 kwietnia 2011 r. (data wpływu 29 kwietnia 2011 r.) PZU ponownie zwraca się do Urzędu o informacje.
5. pismem z dnia 29 kwietnia 2011 r. Urząd odpowiada, że nie czuje się odpowiedzialny za szkody poniesione przez poszkodowanego.
6. Jednocześnie w piśmie uzupełniającym do własnego pisma z dnia 27 kwietnia 2011 r. Urząd informuje PZU, że odpowiedź na pismo z dnia 30 marca 2011 r. została wysłana listem poleconym dnia 25 kwietnia 2011 r. Wszystkie dokumenty jakimi dysponował Urząd Miasta dotyczące uszkodzenia samochodu Pani ………………….. zostały przesłane w dniu 14 marca 2011 r. do naszego reprezentanta (Brokera).
• Pismem z dnia 6 maja 2011 r. PZU informuje Panią …………………….., że w przedmiotowej sprawie przeprowadzono postępowanie wyjaśniające, w trakcie którego nie uzyskano informacji potwierdzających istnienie związku przyczynowego między działalnością Urzędu Miejskiego związaną z administrowaniem i zarządzaniem pasa drogowego przy Warszawskiej w Podkowie Leśnej powstaniem zgłoszonej przez Panią szkody.
7. 16 maja 2011 r. Pani ……………….. zwraca się do Urzędu z prośbą o odszkodowanie związane z uszkodzeniem samochodu przez zły stan nawierzchni na ulicy Warszawskiej. Jednocześnie Skarżąca domaga się wysłania przez Urząd do PZU pisma potwierdzającego zdarzenie w ul. Warszawskiej, a tym samym zaistnienie związku przyczynowego pomiędzy uszkodzeniem samochodu a stanem nawierzchni ulicy.
• Pismo Skarżącej z dnia 16 maja 2011 r. Urząd przekazał Brokerowi przy swoim piśmie z dnia 27 maja 2011 r.
8. W dniu 28 lipca 2011 r. Pani …………….. składa skargę na urzędników Urzędu Miasta.
• Pismem z dnia 2 sierpnia 2011 r. Urząd przedłuża postępowanie z uwagi na okres urlopowy.
• Pismem z 23 sierpnia 2011 r. Urząd obszernie informuje Skarżącą o toczącym się postępowaniu i stanowisku Miasta.
9. 06 września 2011 r. Pani ………………. po raz kolejny składa pismo z żądaniem potwierdzenia przez Urząd zdarzenia na ul. Warszawskiej.
• Pismem z dnia 9 września 2011 r. Urząd informuje, że nie widzi podstaw do wypłaty odszkodowania a potwierdza swoje stanowisko w piśmie z dnia 6 października 2011 r.
Skarga Pani ………………… ma dwa aspekty. Pierwszy dotyczy merytorycznego załatwienia sprawy, co sprowadza się do wypłaty odszkodowania za uszkodzenie samochodu przez PZU. Uzasadnieniem przyznania odszkodowania jest potwierdzenie przez Urząd Miasta związku przyczynowego pomiędzy stanem ul. Warszawskiej a uszkodzeniem samochodu Skarżącej oraz potwierdzeniem przez Urząd faktu uszkodzenia samochodu na ul. Warszawskiej. Ten aspekt sprawy nie podlega jednak kontroli Rady w ramach postępowania skargowego albowiem żadne postępowanie merytoryczne nie podlega kontroli Rady.
Drugi aspekt sprawy sprowadza się do „opieszałego” załatwiania sprawy przez pracowników Urzędu. Otóż z wyżej przedstawionego przebiegu sprawy wynika, że pracownicy Urzędu
od razu podjęli niezbędne kroki w celu nadania sprawie biegu. Już w czasie pierwszej rozmowy telefonicznej z inicjatywy Pani ……………………. została Ona poinformowana przez pracownika Urzędu, że sprawie został nadany właściwy bieg i wszystkie dokumenty zostały przesłane do brokera. O toczącym się postępowaniu dowiadywała się z rozmów telefonicznych lub w rozmowie bezpośredniej w Urzędzie Jej mąż ………………….. Ponadto o przebiegu toczącego się postępowania Skarżąca była informowana przez brokera oraz przez PZU.
Jednak pierwsze pismo Urzędu informujące Skarżącą o toczącym się postępowaniu jest z dnia
27 maja 2011 r., przy którym Urząd przekazał pismo Skarżącej z dnia 16 maja 2011 r. brokerowi, a które przesłał do wiadomości Skarżącej, które nie zostało wysłane
pod prawidłowy adres. Pismem z dnia 2 sierpnia 2011 r. Urząd powiadamia Skarżącą
o przedłużeniu postępowania a w piśmie z dnia 23 sierpnia 2011 r. w sposób obszerny informuje o stanowisku Urzędu w sprawie. Po skardze ……………………. z dnia 6 września 2011 r. Urząd ponownie informuje Skarżącą o swoim stanowisku w sprawie w piśmie z dnia
9 września 2011 r. Wszystkie pisma Urzędu dotyczą przedmiotu postępowania wyłuszczonego po raz kolejny przez Skarżącą w piśmie z dnia 16 maja 2011 r.
Mając powyższe na uwadze należy uznać, że skargi Pani …………………………. z dnia
28 lipca 2011 r. i 6 września 2011 r. są bezzasadne. Należy jednak zauważyć, że pierwsza pisemna odpowiedź Urzędu na pismo Skarżącej nastąpiło ze znacznym opóźnieniem,
bo dopiero w dniu 23 sierpnia 2011 r.
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
Adam Krupa
Historia zmian >>
Historia zmian >>
Brak zmian dla tego postu.
